Ateísmo: Uma Hipótese Falsa

Por Brian Colón

Vários ateus gostam de queixar-se que o teísmo, ao contrário do ateísmo, é infalsificável. Se isto é verdade, então quer dizer que o Ateísmo pode ser provado falso e o teimo não. Muitos ateístas consideram que este é um ponto forte para o Ateísmo e um ponto fraco para o Teísmo. O problema é desde que o Ateísmo PODE ser provado falso, então, SE ele FOR falso, então o Teísmo (sua negação) necessariamente seria provado verdadeiro. Quando existem apenas duas respostas possíveis para a proposição, e uma delas é falsa, a outra é necessariamente verdade. Considere a questão “Deus existe?”. Apenas duas respostas possíveis: “sim” e “não”. Se a resposta “não” for falsa, então a única resposta restante e alternativa é “sim”

A maneira que eu escolho para mostrar que o Ateísmo é falso é mostrando as contradições dentro da cosmovisão ateísta. Logicamente falando, se uma proposição contém conseqüências necessárias que são em si auto-contraditórias, então a proposição não pode ser verdadeira. Por exemplo, não há cadáveres vivos, não existem trabalhadores desempregados e não existe água desidratada.

De acordo com poucos ateus famosos, aqui são estão algumas conseqüências necessárias do Ateísmo: não há Deus; não existe nada além do universo físico (Dan Baker – Protest sign at the Washington State Capital); os seres humanos não são nada além de máquinas que geram DNA (Richard Dawkins – The God Delusion); a moralidade é fundamentada no consenso dos seres humanos (Gordon Stein – The Great Debate: Does God Exist?). Se isto é verdade, então seria impossível dar conta de coisas como absolutos morais, leis da lógica ou dignidade humana; três coisas que nós entendemos ser indiscutível.

Absolutos Morais

Cada ateu que já conheci acredita que o assassinato e o estupro são maus. Mas o que é o mal? Eu pensei que tudo que existisse fosse matéria. Existe alguma coisa má sobre a matéria? A faca usada para matar alguém? Claro que não. Talvez o mal seja apenas alguma coisa que nós experimentamos como o que diminui a nossa felicidade. Isto não significaria que, desde que um estuprador aumenta sua felicidade quando estupra alguém, então estuprar uma pessoa seria considerado bom para ele? Quem diz que o julgamento moral de um estuprador defeituoso e o nosso não é?

Certa vez uma mulher atéia falou-me que ela ouviu que seu colega de trabalho estava enganando a sua esposa com outra mulher do escritório. Ela falou-me que ela estava ultrajada de quão imoral ele era e como ela havia perdido o respeito por ele. Eu perguntei a ela: “o que há de errado com o que ele fez? Por que o fato dele ser casado e transar com outra mulher é imoral?” Ela simplesmente disse: “isto é precisamente errado!” Eu concordo, mas eu gostaria de saber por que, no final das contas, isto é errado dado a cosmovisão ateísta?

Leis da Lógica

Considere a lei do “terceiro excluído” que diz que um proposição é, ou verdadeira ou falsa, não existindo uma terceira opção. Qual o fundamento ontológico desta lei? Será ela resultado de funções químicas em nosso cérebro? Se sim, como pode ser universal? A lei é material? Claro que não! Leis da lógica são entidades imaterias abstratas; as muitas coisas que não podem existir se a única coisa que existe é a matéria.

Dan Baker, em um debate com Dr. James White, tentou refutar este argumento dizendo que a “lógica não é uma coisa”. Bem, se por coisa ele quer dizer objetos físicos, então eu concordaria com ele. O problema é que ele já disse que coisas são tudo que existe. Então, de acordo com Dan Baker, não existe lógica.

Dignidade Humana

Por que as pessoas põem um jaleco e argumentam que as pessoas são simples animais evoluídos e, então, dizem que nós não podemos tratar as pessoas como animais? Se tudo o que existe é matéria, então isto quer dizer nós não somos nada, mas matéria também. Se isto é verdade, então por que nós cremos que humanos são dignos de respeito? Em um debate com Paul Manata, Dan Baker afirmou que os seres humanos não são mais importantes que um brócolis. Achei muito interessa que o pedaço de brócolis chamada Dan Baker pense que outros pedaços de brócolis são dignos de amor e respeito, como se eles fossem algo mais do que apenas brócolis. Todos os dias tratamos os outros com respeito e dignidade, e, quando sabemos que alguns desrespeitam, dizemos que não podem fazer isto. Isto é verdadeiro tanto para teístas quanto para ateístas. Os humanos, verdadeiramente, são dignos de respeito. Isto é inexplicável na cosmovisão ateísta.

Conclusão

O Ateísta é pronto em reconhecer absolutos morais, leis da lógica e a dignidade do ser humano. Três coisas que não podem existir na Cosmovisão do Ateísta. Então a pergunta é: por que o Ateísmo está em contradição com sua própria cosmovisão? A resposta é obvia: porque, como vimos, a proposição “Deus não existe” acarreta conseqüências impossíveis.

Existe, porém, outra cosmovisão que é capaz de dar conta destas coisas que o ateísta não poder dar: o Teísmo Cristão. Na base do Teísmo Cristão, absolutos morais fazem sentido porque Deus é oferecido como o padrão de moral absoluta. Entidades imateriais, atemporais, transcendentes tais como as leis da lógica, fazem sentido porque elas podem ser fundadas em um Deus imaterial, atemporal e transcendente. Dignidade humana faz sentido porque os humanos são criados à imagem do único ser digno de honra e louvor, Deus.

O Ateísmo é inadequado e incapaz de explicar nossa experiência do mundo em nossa volta. O ateísmo, portanto, não pode ser verdadeiro. É por isso que eu concluo que a melhor prova da existência de Deus é a impossibilidade [da prova] do contrário.

Fonte: Know Its True Blog

Traduzido por Gaspar de Souza